Les nouvelles poursuites de Trump contre les sociétés de médias sociaux ne vont nulle part rapidement – ​​TechCrunch


celui de Trump trio épicé de procès contre les plateformes de médias sociaux qui, selon lui, lui ont été interdites à tort, ont réussi à attirer l’attention des médias sur l’ancien président, mais c’est probablement là que l’histoire se termine.

Comme le don chimérique de Trump et quête finalement vide de vider l’article 230 de la Communications Decency Act pendant sa présidence, les nouveaux procès sont tous solides et furieux avec peu de substance légale pour les étayer.

Les poursuites allèguent que Twitter, Facebook et YouTube ont violé les droits du Premier Amendement de Trump en le chassant de leurs plateformes, mais le Premier Amendement est destiné à protéger les citoyens de la censure par le gouvernement – ​​et non par l’industrie privée. L’ironie selon laquelle Trump lui-même était la figure la plus élevée du gouvernement fédéral à l’époque ne sera probablement pas perdue pour qui que ce soit sur les genoux de cette affaire.

Dans les procès, qui nomment également les directeurs généraux de Twitter et Facebook Jack Dorsey et Mark Zuckerberg ainsi que le PDG de Google Sundar Pichai (Susan Wojcicki échappe encore une fois !), Trump accuse les trois sociétés de se livrer à une « censure inadmissible résultant de menaces d’action législative. , un recours erroné à l’article 230 de la Communications Decency Act et une participation volontaire à des activités conjointes avec des acteurs fédéraux. »

La poursuite prétend que les entreprises technologiques étaient de connivence avec les «législateurs démocrates», le CDC et le Dr Anthony Fauci, qui servait à l’époque dans le propre gouvernement de Trump.

Le nœud de l’argument est que la communication entre les entreprises technologiques, les membres du Congrès et le gouvernement fédéral transforme en quelque sorte Facebook, Twitter et YouTube en « acteurs étatiques » – un bond de proportion épique :

“Le statut du défendeur Twitter dépasse ainsi celui d’une entreprise privée pour devenir celui d’un acteur étatique et, en tant que tel, le défendeur est limité par le droit à la liberté d’expression du premier amendement dans les décisions de censure qu’il prend.”

Brett Kavanaugh, nommé par Trump à la Cour suprême a rendu l’avis du tribunal sur une affaire pertinente il y a deux ans. Il a examiné si une organisation à but non lucratif gérant des chaînes de télévision à accès public à New York était qualifiée d’« acteur étatique » qui serait soumise aux contraintes du premier amendement. Le tribunal a statué que la gestion des chaînes d’accès public ne transformait pas l’organisation à but non lucratif en une entité gouvernementale et qu’elle conservait les droits d’une entité privée de prendre des décisions éditoriales.

“… Une entité privée… qui ouvre sa propriété à la parole d’autrui n’est pas transformée par ce seul fait en un acteur étatique”, a écrit le juge Kavanaugh dans la décision.

Il est peu probable qu’un tribunal décide que parler au gouvernement ou être menacé par le gouvernement transforme d’une manière ou d’une autre Twitter, YouTube et Facebook en acteurs étatiques.

Trump contre l’article 230 (encore)

Mis à part le premier amendement – ​​et il n’y a vraiment pas beaucoup d’arguments là-dessus – les plateformes de médias sociaux sont protégées par l’article 230 de la Communications Decency Act, un extrait de loi concis qui les protège de toute responsabilité non seulement pour le contenu généré par les utilisateurs les décisions de modération qu’ils prennent sur le contenu à supprimer.

Conformément au mépris obsessionnel de Trump pour le bouclier juridique de la technologie, les poursuites se sont prononcées à plusieurs reprises contre l’article 230. Les poursuites tentent de faire valoir que, parce que le Congrès a menacé de révoquer les protections 230 de la technologie, cela les a forcés à interdire Trump, ce qui fait en quelque sorte des sociétés de médias sociaux une partie du gouvernement et soumis aux contraintes du premier amendement.

Bien sûr, législateurs républicains et La propre administration de Trump fait de fréquentes menaces d’abrogation de l’article 230, non pas que cela change quoi que ce soit parce que cette ligne d’arguments n’a de toute façon pas beaucoup de sens.

Le procès fait également valoir que le Congrès a conçu l’article 230 pour censurer intentionnellement les discours qui sont par ailleurs protégés par le premier amendement, ignorant que la loi est née en 1996, bien avant les médias sociaux omniprésents, et à d’autres fins tout à fait.

Pendant les quatre années de sa présidence, l’activité de Trump sur les réseaux sociaux – ses tweets en particulier – a informé les événements de la journée, à la fois au niveau national et mondial. Alors que d’autres dirigeants mondiaux et personnalités politiques utilisaient les médias sociaux pour communiquer ou promouvoir leurs actions, le compte Twitter de Trump était généralement l’action elle-même.

Dans l’ombre de ses interdictions sur les réseaux sociaux, l’ancien président n’a pas réussi à rétablir les lignes de communication avec Internet en général. En mai, il a lancé un nouveau blog, « From the Desk of Donald J. Trump », mais le site a été supprimé un mois plus tard. n’a pas suscité beaucoup d’intérêt.

La poignée de plateformes sociales alternatives pro-Trump sont toujours aux prises avec les exigences de modération du contenu de l’App Store en contradiction avec leurs opinions extrêmes sur la liberté d’expression, mais cela n’a pas empêché Gettr, le dernier, de aller de l’avant avec son propre lancement rocheux la semaine dernière.

Considérés sous un seul angle, les procès de Trump sont également une plate-forme, sa dernière méthode pour se diffuser dans le monde en ligne dont ses transgressions l’ont finalement coupé. En ce sens, ils semblent avoir réussi, mais dans tous les autres sens, ils ne le feront pas.



Source link