Le juge rejette la demande d’injonction préliminaire de Wisk Aero contre Archer Aviation – TechCrunch


La demande d’injonction préliminaire de la start-up de l’aviation électrique Wisk Aero contre son rival Archer Aviation a été rejetée jeudi par un juge fédéral, la dernière d’une bataille juridique en cours pour savoir si Archer a volé des secrets commerciaux dans le développement de son avion phare Maker.

Un avis écrit complet n’a pas encore été publié. Dans une décision provisoire déposée plus tôt cette semaine, le juge William Orrick a déclaré que “les preuves de détournement de Wisk sont trop équivoques pour justifier une injonction préliminaire”. Wisk a déposé une demande d’injonction en mai; s’il avait été approuvé, il aurait effectivement mis un terme immédiat aux opérations d’Archer.

Wisk a soumis au tribunal 52 secrets commerciaux qu’il prétend avoir été volés et utilisés par Archer, et l’injonction aurait empêché Archer d’utiliser l’un d’entre eux jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans l’affaire. C’est une demande extraordinaire et il est logique qu’Orrick ait besoin de voir des preuves plus certaines de détournement.

“Il existe des indications discutables d’appropriation illicite, mais étant donné le caractère équivoque des preuves, Wisk n’a pas droit au recours extraordinaire d’une injonction”, a déclaré Orrick dans la décision provisoire. « Parce que les mérites sont si incertains, Wisk n’a pas non plus démontré de manière adéquate un préjudice irréparable basé sur un détournement. Et la balance des difficultés est en faveur d’Archer car, sans preuve solide de détournement, une injonction menacerait gravement son activité.

Wisk dit que la décision du juge sur l’injonction n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire « et n’exonère nullement Archer ».

“Nous avons intenté cette action en justice sur la base d’indications solides de vol et d’utilisation de la propriété intellectuelle de Wisk, et les premières preuves limitées recueillies au cours de la procédure judiciaire à ce jour ne font que confirmer notre conviction que le détournement par Archer des secrets commerciaux de Wisk est répandu et imprègne le développement des avions d’Archer”, Wisk a continué. « Suite à la décision d’aujourd’hui, Wisk sera autorisé à commencer à collecter des preuves pour de bon. »

Wisk a été créé en 2019 en tant que coentreprise entre Kitty Hawk et Boeing, mais son histoire avec l’aviation électrique remonte à bien plus loin. La société a été fondée en 2010 sous le nom de Levt, qui a finalement fusionné avec la société sœur Kitty Hawk. Wisk dit qu’il (comme Kitty Hawk) s’est concentré sur une conception à voilure fixe et à 12 rotors en 2016. C’est cette conception qui est la pièce maîtresse de son premier avion, Cora.

Archer, en revanche, est plus récent sur le terrain. Une grande partie de la plainte initiale de Wisk, déposée en avril, est fondée sur la rapidité avec laquelle Archer met son service de taxi aérien sur le marché. Archer a également recruté de nombreux anciens ingénieurs de Wisk, y compris l’ancien employé Jing Xue, qui, selon Wisk, a téléchargé près de 5 000 fichiers avant son départ de l’entreprise, qu’il prétend avoir remis à Archer.

Lorsqu’il a été contre-interrogé, Xue a plaidé le cinquième amendement, invoquant son droit de ne pas s’auto-incriminer, citant une enquête fédérale en cours.

Archer dit que Wisk n’a apporté aucune preuve substantielle de la revendication centrale du procès : qu’Archer a reçu et utilisé des secrets commerciaux de Wisk. Les allégations de Wisk sont basées sur « des théories du complot et de fausses déclarations flagrantes », a déclaré Eric Lentell, avocat général adjoint d’Archer.

« Il est clair pour nous d’après les actions de Wisk dans cette affaire qu’après avoir reconnu l’élan et le rythme d’innovation d’Archer, Wisk a commencé à abuser du système judiciaire et pénal dans le but de nous ralentir pour compenser son propre manque de succès », Archer co -les fondateurs Brett Adcock et Adam Goldstein ont déclaré.

Le tribunal tiendra une conférence sur l’établissement du calendrier le 11 août, au cours de laquelle le juge présentera les prochaines étapes de l’affaire. La date du procès n’a pas été fixée.

L’affaire est déposée devant le tribunal de district du nord de la Californie sous le numéro d’affaire. 3:2021cv02450.



Source link