La position vaccinale de Facebook fait partie d’un schéma familier, selon l’auteur et journaliste du NYTimes – TechCrunch

Aujourd’hui, dans un nouveau rapport à propos du «comportement inauthentique coordonné» sur sa plate-forme, Facebook déclare avoir supprimé le mois dernier des centaines de comptes sur ses plates-formes Facebook et Instagram liés à des campagnes de désinformation anti-vaccination menées depuis la Russie. Dans une campagne, dit la société, un réseau nouvellement interdit « a publié des mèmes et des commentaires affirmant que le vaccin AstraZeneca COVID-19 transformerait les gens en chimpanzés ». Plus récemment, en mai, le même réseau « a remis en question la sécurité du vaccin Pfizer en publiant un prétendument piraté et divulgué
document AstraZeneca », explique Facebook.

La société publie de tels rapports pour rappeler au public qu’elle se concentre sur “la recherche et la suppression des campagnes trompeuses dans le monde”. Pourtant, un nouveau New York Times enquête dans la relation de Facebook avec l’administration Biden suggère que la société continue d’être à la traîne lorsqu’il s’agit de lutter contre la désinformation, y compris, actuellement, autour de la désinformation sur les vaccins.

Nous avons parlé de cette déconnexion signalée plus tôt dans la journée avec Sheera Frenkel, correspondante en cybersécurité pour le New York Times et co-auteur récente, avec la correspondante nationale du New York Times, Cecelia Kang, de « »Une vérité laide : dans la bataille pour la domination de Facebook, » qui a été publié en juin. Notre conversation a été légèrement modifiée.

TC : Cette grande histoire en ce moment sur Facebook est centrée sur la fermeture des comptes des chercheurs de NYU dont les outils pour étudier la publicité sur le réseau ont violé ses règles, selon la société. Beaucoup de gens pensent que ces objections ne tiennent pas debout. Entre-temps, plusieurs sénateurs démocrates ont a envoyé une lettre à l’entreprise, le grillant sur sa décision d’interdire ces savants. Comment cette situation particulière s’intègre-t-elle dans votre compréhension du fonctionnement de Facebook ?

SF : J’ai été frappé par la façon dont cela correspondait à un modèle que nous avons vraiment montré dans [our] livre de Facebook adoptant ce qui semble être une approche très ponctuelle et fragmentaire de bon nombre de ses problèmes. Cette action qu’ils ont entreprise contre NYU était surprenante car il y en a tellement d’autres qui utilisent les données de la même manière que NYU, y compris des entreprises privées et des entreprises commerciales qui les utilisent d’une manière que nous ne comprenons pas entièrement.

Avec NYU, les universitaires étaient en fait assez transparents et la façon dont ils collectaient des données. Ils ne cachaient pas ce qu’ils faisaient. Ils en ont parlé aux journalistes, et ils en ont parlé à Facebook. Donc, pour que Facebook prenne des mesures contre eux, juste au moment où ils étaient sur le point de publier des recherches qui auraient pu critiquer Facebook et pourraient avoir été préjudiciables à Facebook, cela semble être une chose unique et va vraiment à la racine des problèmes de Facebook concernant quelles données l’entreprise détient sur ses propres utilisateurs.

TC : Avez-vous le sentiment que les enquêteurs du Sénat ou du Congrès pourraient exiger plus de responsabilité pour des indiscrétions plus récentes de l’industrie, telles que les événements du 6 janvier ? En règle générale, il arrive un moment où Facebook s’excuse pour un échec public . . . alors rien ne change.

SF : Après la sortie du livre, j’ai parlé à un législateur qui a lu notre livre et m’a dit : « C’est une chose s’ils s’excusent une fois, et nous avons vu un changement substantiel se produire dans l’entreprise. Mais ce que ces excuses nous montrent, c’est qu’ils pensent qu’ils peuvent s’en tirer avec juste des excuses et ensuite changer des choses vraiment superficielles mais sans aller à la racine du problème.

Vous avez donc évoqué le 6 janvier, ce que nous savons que le Congrès examine, et je pense que ce que font les législateurs va au-delà de ce qu’ils font habituellement. . . ils prennent du recul et disent : « Comment Facebook a-t-il permis à des groupes de fomenter sur la plate-forme pendant des mois avant le 6 janvier ? Comment ses algorithmes ont-ils conduit les gens vers ces groupes ? Et comment son approche au coup par coup pour éliminer certains groupes mais pas d’autres a-t-elle vraiment permis à ce mouvement connu sous le nom d’arrêt du vol de prendre son envol. C’est fascinant car, jusqu’à présent, ils n’ont pas pris ce recul pour comprendre toute la machinerie derrière Facebook.

TC : Pourtant, si Facebook n’est pas disposé à partager ses données de manière plus granulaire, je me demande à quel point ces enquêtes seront vraiment fructueuses.

SF: Nous avons rapporté dans le New York Times que Facebook, lorsque la Maison Blanche lui a demandé ces données de prévalence sur COVID – l’idée étant à quel point la désinformation COVID est répandue – n’a pas pu les donner à la Maison Blanche parce qu’ils ne les avaient pas . Et la raison pour laquelle ils ne l’avaient pas est que lorsque leurs propres scientifiques des données ont voulu commencer à suivre cela il y a plus d’un an au début de la pandémie, Facebook ne leur a pas donné les ressources ou le mandat pour commencer à suivre la prévalence de la désinformation COVID. . Une chose que les législateurs peuvent faire est de faire pression sur Facebook pour qu’il le fasse à l’avenir et de donner à l’entreprise des délais fermes pour le moment où ils veulent voir ces données.

TC : Sur la base de vos rapports, pensez-vous qu’il y a un problème de signalement au sein de Facebook ou que ces boucles d’information non fermées sont intentionnelles ? Dans le livre, par exemple, vous parlez de l’activité russe sur la plate-forme menant aux élections de 2016. Vous dites que le responsable de la sécurité de l’entreprise à l’époque, Alex Stamos, avait mis sur pied une équipe spéciale pour examiner l’ingérence électorale russe relativement tôt en 2016, mais qu’après que Donald Trump a remporté les élections, Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg ont déclaré qu’ils n’avaient aucune idée et frustrés et ils ne savaient pas pourquoi on ne leur avait pas présenté les conclusions de Stamos plus tôt.

SF : Alors que nous faisions des reportages pour ce livre, nous voulions vraiment aller au fond des choses. Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg ont-ils évité de savoir ce qu’il y avait à savoir sur la Russie, ou ont-ils simplement été tenus à l’écart ? En fin de compte, je pense que seuls Mark Zuckerberg ou Sheryl Sandberg peuvent répondre à cette question.

Ce que je dirai, c’est qu’au début, environ une semaine ou deux après les élections de 2016, Alex Stamos va les voir et leur dit : « Là a été Ingérence électorale russe. Nous ne savons pas combien; nous ne connaissons pas l’étendue. Mais il y avait certainement quelque chose ici et nous voulons enquêter dessus. Et même après avoir appris cette nouvelle surprenante, Mark Zuckerberg [and other to brass] n’a pas demandé de réunions quotidiennes ou même hebdomadaires pour se tenir au courant des progrès de l’équipe de sécurité. Je sais que c’est le directeur général d’une entreprise et en tant que PDG [he has] beaucoup sur [his] assiette. Mais vous penseriez que si votre équipe de sécurité vous disait : « Hé, il y a eu une chose sans précédent qui s’est produite sur notre plate-forme. La démocratie a potentiellement été touchée d’une manière que nous n’avions pas prévue ou attendue”, on pourrait penser qu’en tant que chef de l’entreprise, vous diriez : “C’est une très grande priorité pour moi, et je vais demander pour des mises à jour et des réunions régulières à ce sujet. Nous ne voyons pas cela se produire. Et cela leur permet de dire tous les mois : « Eh bien, nous ne savions pas. Nous n’étions pas totalement au courant des choses.

TC : En attendant, les participants de l’industrie restent très intéressés par la direction que prend la réglementation. Qu’observez-vous de plus près ?

SF : Au cours des six prochains mois à un an, il y a deux choses qui me fascinent. L’un est la désinformation sur COVID. C’est le pire problème pour Facebook, car il se développe sur la plateforme depuis près d’une décennie. Il a des racines profondes dans toutes les parties de Facebook. Et c’est du cru. Ce sont les Américains qui propagent cette désinformation à d’autres Américains. Il remet donc en question tous les principes de Facebook sur la liberté d’expression et ce que cela signifie d’être une plate-forme qui accueille la liberté d’expression, mais n’a pas non plus tracé de ligne claire entre ce qu’est la liberté d’expression et ce qu’est un discours nuisible, en particulier pendant la pandémie. Je suis donc vraiment curieux de voir comment ils gèrent le fait que leurs propres algorithmes poussent toujours les gens dans des groupes anti-vaccins et font toujours la promotion de personnes qui, hors de la plate-forme, diffusent des informations incorrectes sur COVID.

La deuxième chose pour moi, c’est que nous entrons dans une année où il y aura beaucoup d’élections vraiment importantes dans d’autres pays avec des dirigeants populistes, dont certains modélisent leur utilisation de Facebook après Donald Trump. Après avoir banni Donald Trump. Je suis très curieux de voir comment Facebook traite certains de ces dirigeants dans d’autres pays qui testent les eaux de la même manière que lui.