3 mensonges que les VCs se racontent sur les valorisations des startups – TechCrunch


on me demande souvent par les journalistes si je pense que les valorisations du capital-risque sont trop élevées dans l’environnement actuel.

Étant donné que le fonds de capital-risque moyen ne rapporte que 1,3 fois le capital engagé au cours d’une décennie, selon les dernières données publiées par Cambridge Associates, et 1,5 fois, selon PitchBook, je pense que la réponse est un « oui » retentissant.

Ainsi, lorsque les entrepreneurs utilisent les aspirations de la licorne pour pomper les valorisations des entreprises privées, comment les investisseurs peuvent-ils planifier un rendement décent ?

Au stade de la croissance, nous pouvons facilement appliquer des mesures financières traditionnelles aux évaluations de capital-risque. Par définition, tout est assez prévisible, de sorte que les multiples du rapport prix/revenu et de l’industrie facilitent les calculs.

Pour commencer, les investisseurs en capital-risque doivent cesser de s’illusionner sur les raisons pour lesquelles une évaluation trop élevée pourrait être acceptable.

Mais à la semence et aux premiers stades, quand la prévision est presque impossible, quels outils les investisseurs peuvent-ils appliquer pour rendre les prix objectifs, disciplinés et équitables pour les deux parties ?

Pour commencer, les investisseurs en capital-risque doivent cesser de s’illusionner sur les raisons pour lesquelles une évaluation trop élevée pourrait être acceptable. Voici trois mensonges courants que nous nous disons en tant qu’investisseurs pour rationaliser une décision d’évaluation potentiellement indisciplinée.

Mensonge 1 : Le diable m’a fait le faire

Si un grand nom du capital-risque pense que le prix est correct, ce doit être une bonne affaire, n’est-ce pas ?

Tort.

Alors que l’investisseur principal qui a fixé le prix peut être expérimenté, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le prix qu’elle a fixé peut ne pas être justifié. Le chef de file est peut-être déjà un investisseur « interne », engageant de petits montants ou – croyez-le ou non – ne s’en soucie tout simplement pas.

Les initiés sont des investisseurs qui ont préalablement placé du capital dans la startup. Ils sont confrontés à un conflit d’intérêts car ils sont à la base du succès de la startup et souhaitent généralement que le cours de l’action de l’entreprise continue de croître pour montrer son élan.

C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux investisseurs en capital-risque préfèrent ne pas diriger les tours suivants : les décisions de tarification ne peuvent plus être objectives car les investisseurs sont effectivement des deux côtés de la table en même temps.

Les rondes dirigées de l’intérieur se produisent tout le temps pour de bonnes raisons, notamment pour accélérer le processus de financement afin que la direction puisse se concentrer sur le développement de l’entreprise, mais comme ces décisions ne sont pas indépendantes, elles ne peuvent pas être considérées comme un indicateur objectif de la valeur marchande. Seul un test du marché libre ou une évaluation indépendante par un tiers peut atteindre cet objectif.

Il est également vrai qu’un investissement relativement faible peut assouplir la discipline tarifaire dans certaines entreprises. Si un montant de financement représente 1 % de la taille du fonds ou moins, il est possible que l’équipe de capital-risque considère l’investissement comme « un marqueur vers le bas » et ne se soucie pas de savoir si le prix offre un multiple attrayant. Pour cette raison, il est judicieux de comparer la taille du chèque de l’investisseur principal à la taille globale du dernier fonds de l’entreprise.

Il existe d’autres raisons pour lesquelles les investisseurs peuvent ne pas se soucier de l’évaluation. Certains VC sont des « chasseurs de logos » qui veulent juste pouvoir dire qu’ils étaient des investisseurs dans une entreprise en particulier. Si vous sous-traitez la discipline d’évaluation à un investisseur principal qui n’apprécie pas les résultats financiers, vos propres rendements peuvent en souffrir.

Mensonge 2 : nous obtenons un accord car le prix est plat depuis le dernier tour

Si l’évaluation du dernier tour était de 50 millions de dollars et que l’évaluation du tour actuel est à peu près la même, nous nous disons que ce doit être une bonne affaire.

Encore une fois, c’est une pensée erronée, car le prix du dernier tour aurait pu être trop élevé.



Source link